marți 21 iulie
Login Contact
DeFapt.ro

Mircea Marian

8601 articole
Mircea Marian

Mircea Marian este jurnalist din 1990, când a lucrat la UniFan Radio, primul post de radio independent din București. A fost reporter politic la Mediafax, Adevărul și Evenimentul Zilei și a moderat emisiuni la TVR Info și B1 TV. A fost șef al Departamentului Politic&Economic la România Liberă, între 2016 și 2017, și senior editor la Newsweek România din 2017 în ianuarie 2021.

Eveniment

Uscatu, co-fondatoare "Dăruiește Viața", explică problemele după ce Gheorghiu a ajuns vicepremier: „Am semnat contracte în care am spus că nu avem membri în guvern”

Carmen Uscatu, co-fondatoare Dăruiește Viața, explică problemele ONG-ului după ce Oana Gheorghiu a ajuns vicepremier: „Am semnat contracte de sponsorizare în care am spus că nu avem membri în guvern”, a arătat ea. Uscatu a spus că Gheorghiu a rămas între cei trei fondatori ai ONG-ului Dăruiște Viața, ceea ce generează probleme pentru unii sponsori, care nu au voie să finanțeze o organizație asociată unui membru al Executivului. Citește și: AUR apără pensiile speciale ale magistraților și pe Savonea, cere cercetarea lui Gheorghiu Actualul vicepremier s-a autosuspendat doar din poziția de angajat al asociației şi de co-preşedinte al Consiliului Director, dar este în Adunarea Generală.  Uscatu, co-fondatoare Dăruiește Viața, explică problemele după ce Gheorghiu a ajuns vicepremier  „Ne sună pentru că nu își doresc să fie susceptibili că ar influența politicile guvernului printr-o sponsorizare pentru «Dăruiește Viață», având în vedere acest dublu rol pe care Oana îl are în acest moment”, a declarat Carmen Uscatu, într-un interviu pentru HotNews. În plus, Carmen Uscatu a arătat că plecarea lui Gheorghiu în Guvern a luat organizația prin surprindere.  „E regretabil pentru noi că s-a întâmplat acest lucru și că nu am știut din timp, am aflat și noi, la fel ca opinia publică, în același moment. Ne-a luat pe nepregătite. Dar vreau să-i asigur pe toți sponsorii și pe toţi donatorii că lucrăm la un plan prin care să separăm aceste roluri ale Oanei Gheorghiu, care în acest moment are drept de vot în Adunarea Generală a Asociaţiei «Dăruieşte Viaţă» şi are şi un rol în Guvernul României”, a explicat Uscatu.  Potrivit co-fondatoarei Dăruiește Viața, unii sponsori s-au retras în ziua anunţului.  Însă Uscatu a încurajat-o pe Gheorghiu: „Eu cred că Oana s-a dus să facă un bine mai mare țării decât binele pe care «Dăruiește Viață» a reușit și reușește să-l facă societății”.  În plus, ea a apărat-o pe fosta ei colegă de criticile privind salariul mare încasat de la Dăruiește Viața: „Salariile noastre sunt transparente! Noi avem un raport anual pe site în care declarăm că 3,4% din veniturile asociației sunt cheltuite pe salarii. Există de asemenea și un audit pe care noi îl facem anual cu o companie mare de audit. Există transparență, există trasabilitatea banilor pe care oamenii sau companiile ni-i donează”. 

Uscatu, co-fondatoare "Dăruiește Viața", explică problemele după ce Gheorghiu a ajuns vicepremier: „Am semnat contracte în care am spus că nu avem membri în guvern”
O fostă judecătoare la CEDO desființează, indirect, atacul CSM împotriva Oanei Gheorghiu: „Discursul politic, fundamentul unei societăți democratice”
Justiție

O fostă judecătoare la CEDO desființează, indirect, atacul CSM împotriva Oanei Gheorghiu: „Discursul politic, fundamentul unei societăți democratice”

O fostă judecătoare la CEDO, Iulia Motoc, desființează, indirect, atacul CSM împotriva Oanei Gheorghiu: „Jurisprudența constantă a Curții statuează că discursul politic constituie fundamentul unei societăți democratice”, a scris ea pe Facebook. Citește și: ANALIZĂ Plângerea penală a CSM împotriva lui Gheorghiu: toți care cârtim putem fi băgați la pușcărie Motoc, care acum este judecătoare la Curtea Penală Internațională, nu a menționat vreodată CSM sau pe Oana Gheorghiu, în postarea ei, dar a scris: „Pentru ca am fost judecător CEDO aproape zece ani, am datoria sa clarific anumite aspecte legate de libertatea de expresie a politicienilor, având in vedere ca toate cazurile pot ajunge potențial la CEDO”.  O fostă judecătoare la CEDO desființează, indirect, atacul CSM împotriva Oanei Gheorghiu „1) Jurisprudența constantă a Curții statuează că discursul politic constituie fundamentul unei societăți democratice. 2) Marja largă a criticii acceptabile: Politicienii, prin natura funcției lor publice, acceptă implicit să fie supuși unui nivel superior de scrutin și critică. Limitele criticii acceptabile sunt considerabil mai extinse în cazul figurilor publice decât în cazul cetățenilor privați.   3 )Toleranța față de limbajul incisiv: Curtea a decis în mod repetat că exprimarea politică poate include termeni care «șochează, ofensează sau deranjează». Un limbaj hiperbolic, polemic sau satiric, chiar și cel perceput ca fiind exagerat sau imoderat, beneficiază de protecția Articolului 10, cu condiția să nu degenereze în discurs ilicit.   4) Importanța dezbaterii de interes public: Protecția este maximă atunci când discursul vizează chestiuni de interes general, guvernanță, transparență sau potențiale conflicte de interese.   Delimitările și Limitele Admisibile:   Protecția excepțională nu este absolută. Restricțiile sunt justificate atunci când discursul depășește sfera dezbaterii democratice legitime și aduce atingere valorilor fundamentale ale Convenției: Excluderea discursului instigator la ură (hate speech): Conform jurisprudenței (cazurile Féret și Le Pen), discursul care incită la ură rasială, discriminare, xenofobie nu se bucură de protecție”, a scris Motoc.   Ulterior, ea a precizat, într-un răspuns la un comentariu: „Cazurile CEDO se referă la ura rasiala, etnică, cazuri foarte grave”. 

AUR apără pensiile speciale ale magistraților și pe Savonea, cere cercetarea lui Gheorghiu
Politică

AUR apără pensiile speciale ale magistraților și pe Savonea, cere cercetarea lui Gheorghiu

AUR apără pensiile speciale ale magistraților și, indirect, și pe Lia Savonea, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție: europarlamentarul acestui partid Gheorghe Piperea a declarat, azi, că pensiile speciale ale magistraților nu sunt un privilegiu. Mai mult, el a apreciat „beneficiile patrimoniale” ale acestora trebuie să fie „consolidate”.  Citește și: ANALIZĂ Plângerea penală a CSM împotriva lui Gheorghiu: toți care cârtim putem fi băgați la pușcărie AUR apără pensiile speciale ale magistraților și pe Savonea Piperea a mai afirmat că „asistăm la un tir neîntrerupt de torpile la adresa Curții de Casație în principal”, ceea ce „este extrem de periculos”.  „În primul rând, pentru că nu este vorba despre un privilegiu aici, ca să-i poți spune pensie specială. Privilegiu ar fi, de exemplu, pentru cine știe ce personaj care a lucrat prin aparatul de stat 5-6 ani de zile și pentru acest motiv primește o casă, de exemplu, cum ar fi cazul ex-președinților. Ăsta ar fi un privilegiu, ăsta ar fi un tip de pensie specială. Magistrații, și vă vorbesc, cum să spun, ca un participant la ceea ce înseamnă lupta judiciară, business-ul judiciar, sistemul judiciar, magistrații plătesc un CAS și un CASS, la fel ca noi.  Atâta doar că banii aceștia nu se duc către casa de pensii, așa cum se duc banii noștri, ci se duc direct în bugetul de stat și de acolo li se plătesc și salariile, și după aceea, și pensiile, și celelalte indemnizații. Deci, diferența este doar de denumire. În consecință, și salariile, și pensiile magistraților sunt, cel puțin în parte, contributive, la fel cum sunt și ale noastre. Asta este unu la mână. În al doilea rând, dacă vrem să avem o independență reală a justiției, și nu una, cum să-i spun, teatrală, și nu una care se apără cu mânuțele alea în mână, pe care scrie «Luați laba de pe justiție», în stradă sau pe treptele de la Palatul Justiției, atunci trebuie ca ceea ce s-a consolidat în ani de zile, ca parte a beneficiilor patrimoniale pe care le aduce această funcție, demnitate în stat plină de toate restricțiile și complicațiile din lume, trebuie să rămână consolidat”, a spus Piperea, într-un interviu pentru site-ul stiripesurse.ro. Ulterior, într-o postare pe Facebook, el a spus că Gheorghiu ar trebui anchetată pentru modul în care a gestionat fondurile pentru spitalul „Dăruiește Viața”. „Poate că, în cazul concret al acestei doamne vicepremier, se verifică și onestitatea colectării de fonduri pentru spitalul «privat», cine știe…”, a scris, plin de speranță, europarlamentarul AUR. 

ANALIZĂ Plângerea penală a CSM împotriva lui Gheorghiu:  toți care cârtim putem fi băgați la pușcărie
Opinii

ANALIZĂ Plângerea penală a CSM împotriva lui Gheorghiu: toți care cârtim putem fi băgați la pușcărie

Gruparea procurorilor și judecătorilor îmbuibați cu pensii speciale a trecut la un nou nivel: îi amenință cu pușcăria pe toți cei care cârtesc împotriva lor. Nu-i vorba de Oana Gheorghiu, ci de un precedent. Un precedent care deschide calea condamnării la pușcărie tuturor celor care își permit să conteste pensiile speciale.  CSM va fi susținut de toți beneficiarii acestor pensii - milițieni, securiști, diplomați...- și de PSD, partid hipercorupt care a mituit Justiția cu aceste privilegii.  În primul rând, trebuie spus că CSM minte fără rușine când scrie: „Afirmaţiile formulate deliberat într-o notă caracterizată de vector emoţional, cu referire la fonduri alocate pentru minori afectaţi de patologii grave, şi comparaţia între situaţia acestora şi garanţiile financiare de independenţă a justiţiei nu pot fi simple opinii personale atunci când provin de la un reprezentant al puterii executive”. Nu mai reiau declarațiile lui Gheorghiu, dar ea a vorbit despre copiii flămânzi, nu cu „patologii grave”.  De ce consider că este un atac cu iz mafiot ce a făcut CSM? Este un gest de intimidare - și, ca ziarist, am trecut prin asta de nenumărate ori - care vrea să o sperie și pe ea, și pe cei tentați să o urmeze. Până acum, CSM trimitea astfel de declarații la Inspecția Judiciară. În acest caz, procurorii și judecătorii CSM s-au adresat Parchetului.  Ce credibilitate va avea ancheta și eventuala judecare a lui Gheorghiu? Toți procurorii și judecătorii ar trebui să se recuze, atâta vreme cât nu declară că renunță la pensia specială.  De ce gestul CSM este la limita unei lovituri de stat? A) Este un atac la un drept fundamental, libertatea de exprimare. Tehnic, ce a spus Gheorghiu este 100% corect, câtă vreme pensiile speciale ale magistraților sunt masiv subvenționate de la buget. De când au ajuns „afirmaţiile formulate deliberat într-o notă caracterizată de vector emoţional” o instigare? O bătrână care protestează plângând câți ani de închisoare ar trebui să primească, în viziunea procurorilor și judecătorilor din CSM?  B) Este o tentativă de schimbare a componenței Guvernului: dacă împotriva lui Gheorghiu va începe urmărirarea penală, ea poate fi suspendată din funcție.  C) Dacă Gheorgiu este condamnată, se deschide calea prin care orice critic al beneficiarilor de pensii speciale poate fi condamnat penal, inclusiv la închisoare cu executare. Pe baza precedentului, procesele se vor desfășura rapid și condamnările vor fi tot mai dure.  CSM, în complicitate cu CCR, a anulat sistemul de „check and balances”, iar puterea judecătorească controlează celelalte puteri - legislativă și judecătorească - este deasupra lor. Putem numi un astfel de sistem o dictatură? În mare măsură, da.  Ne aflăm în fața unui război fără precedent declanșat de magistrați împotriva majorității societății. Ca să-și apere privilegiile și ca să-i aducă la tăcere pe cei care vorbesc despre ele. Nu trebuie să cedăm, fiindcă urmările unei capitulări vor fi catastrofale. 

BREAKING CSM sesizează Parchetul împotriva Oanei Gheorghiu pentru „incitare la violență, ură sau discriminare”
Justiție

BREAKING CSM sesizează Parchetul împotriva Oanei Gheorghiu pentru „incitare la violență, ură sau discriminare”

CSM sesizează Parchetul împotriva Oanei Gheorghiu pentru „incitare la violență, ură sau discriminare”, a anunțat pe Facebook fostul polițist Alin Ene, acum judecător și membru al CSM. Citește și: Șeful DIICOT Sălaj, care câștigă 32.000 de lei net lunar, se declară "jignit" de Oana Gheorghiu CSM invocă articolul 369 din Codul penal, fapta fiind prevăzută cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.  Consiliul minte afirmând că Gheorghiu a făcut „referire la fonduri alocate pentru minori afectaţi de patologii grave”, dar ea a vorbit doar despre faptul că magistrații iau banii de la gura „unui copil care se culcă flămând”.  Ce consideră CSM „incitare la violență, ură sau discriminare” Ce a spus Oana Gheorghiu, potrivit transcrierii Digi 24, unde ea a făcut aceste declarații: „Dacă banii ăia trebuie să se ducă la ei pentru că îşi dau sentinţe îi iau de undeva şi îi pot lua de la gura unui copil care se culcă flămând, de la bugetul unui spital care nu are medicamente, banii ăia nu se tipăresc şi vin din aer, vin de undeva. Şi poate că asta nu înţeleg oamenii: că atunci când primeşti privilegii, ca tu să ai privilegii cineva e lăsat în urmă. Poate că ar trebui să ne întoarcem un pic la conştiinţa asta de cetăţeni, să o avem şi să vorbim deschis: orice privilegiu îl are cineva, înseamnă în partea cealaltă o gaură. Să se gândească ce gaură ar fi pentru ei acceptabilă ca să continue să-şi ia aceşti bani. În termenii ăştia aş discuta deschis cu magistraţii. Eu nu am acest rol, e pur o părere personală” CSM sesizează Parchetul împotriva Oanei Gheorghiu  „În raport cu declaraţiile doamnei vicepremier, faţă de conţinutul concret şi efectele acestora în plan social la adresa imaginii şi prestigiului funcţiei de magistrat, Consiliul Superior al Magistraturii a decis sesizarea organelor abilitate pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de incitare la violenţă, ură sau discriminare prevăzută de dispoziţiile art. 369 din Codul Penal. Consiliul solicită pe această cale reprezentanţilor puterii executive să păstreze echilibrul şi decenţa în discursul public şi să nu formuleze judecăţi iresponsabile pe fond exclusiv emoţional care să submineze nu doar independenţa justiţiei, ci şi respectul datorat acesteia într-un stat de drept, cu consecinţa incitării populaţiei la ură împotriva judecătorilor şi procurorilor”, se arată într-un comunicat CSM. „Consiliul Superior al Magistraturii condamnă ferm declarațiile vicepremierului Oana Gheorghiu formulate în cadrul unui interviu televizat, prin care independența justiției și statutul magistraților au fost încălcate într-un mod iresponsabil și populist. Afirmaţiile formulate deliberat într-o notă caracterizată de vector emoţional, cu referire la fonduri alocate pentru minori afectaţi de patologii grave, şi comparaţia între situaţia acestora şi garanţiile financiare de independenţă a justiţiei nu pot fi simple opinii personale atunci când provin de la un reprezentant al puterii executive. Astfel de alegaţii reprezintă atacuri la adresa unei puteri constituționale, care alimentează un discurs periculos ce incită la ură şi discriminare, menit să antagonizeze societatea faţă de corpul profesional al magistraţilor. Opoziția artificială între magistrați și «copilul flămând căruia i se ia de la gură» este o manipulare şi o încercare de a deturna nemulțumirile publice spre justiţie, plasând nereal şi artificial asigurarea resurselor financiare în relaţie directă cu independenţa financiară a magistraţilor”, mai afirmă CSM.   

Atac fără precedent al președinților curților de apel împotriva Guvernului, în apărarea Liei Savonea
Justiție

Atac fără precedent al președinților curților de apel împotriva Guvernului, în apărarea Liei Savonea

Atac fără precedent al președinților curților de apel împotriva Guvernului, în apărarea Liei Savonea: aceștia susțin că „lipsa capacităţii şi a disponibilităţii funcţionale pentru dialog a exponenţilor puterii executive în vederea înţelegerii mecanismelor juridice în baza cărora îşi desfăşoară activitatea instanţa supremă, arată nevoia acestora de subjugare a puterii judecătoreşti”.  Citește și: Șeful DIICOT Sălaj, care câștigă 32.000 de lei net lunar, se declară "jignit" de Oana Gheorghiu În scrisoarea semnată de toți președinții curților de apel, inclusiv de cel al Curții Militare de Apel, Savonea este apărată insistent. Atac fără precedent al președinților curților de apel împotriva Guvernului, în apărarea Liei Savonea Scrisoarea începe cu afirmația: „Președinții curților de apel din România își exprimă public sprijinul față de Înalta Curte de Casație și Justiție și față de președintele acesteia, doamna judecător Lia Savonea”. Ei mai afirmă: „considerăm că ceea ce se întâmplă în aceste zile cu Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este doar o atingere adusă conducerii instanței supreme, ci o slăbire a justiției în ansamblu” „Discreditarea publică a preşedintelui instanţei supreme, prin manipulare şi dezinformare, creionează arhitectura unui dezechilibru statal fundamental, o îndepărtare periculoasă de la democraţie prin afirmarea arbitrariului ca politică a statului” „Reformarea unor hotărâri definitive prin intermediul unor căi extraordinare de atac nu reprezintă altceva decât afirmarea principiilor fundamentale ale dreptului, respectiv prevalenţa adevărului şi a dreptăţii. „Necunoaşterea sau ignorarea crasă şi nescuzabilă a Constituţiei şi legilor statului, a principiilor organizării şi funcţionării statului de drept şi aplicarea dictonului Statul sunt eu, discreditarea continuă şi agresivă a instanţei supreme şi a preşedintelui acesteia par a fi noile „valori” după care se ghidează structura statală a ţării” „Ne alăturăm, în mod solidar, poziției Înaltei Curți de Casație și Justiție” „Justiţia se înfăptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ori nevoia constantă şi viscerală, coordonată minuţios, de denigrare a acestei instituţii, exprimă nevoia de totalitarism şi arbitrar a celor ce o promovează, protecţia dreptului cetăţeanului de rând, atât de clamat în discursul public, fiind doar mijlocul insidios prin care se realizează dezinformarea şi captarea” Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a susţinut că această campanie fără precedent de denigrare a instanţei supreme şi a judecătorilor ”reprezintă acţiuni concertate de destabilizare a ordinii de drept în care sunt implicaţi oameni politici, grupurile de presiune şi formatori de opinie afiliaţi acestora”. ICCJ a transmis, vineri, că aceste acţiuni produc emoţii publice puternice şi sunt stimulate de interpretări denaturate a naturii juridice a faptelor şi procedurilor, de subminare deliberată a încrederii publice în sistemul de justiţie.

Încă un judecător din CSM, absolvent al facultății de educație fizică, s-a supărat pe Oana Gheorghiu
Politică

Încă un judecător din CSM, absolvent al facultății de educație fizică, s-a supărat pe Oana Gheorghiu

Încă un judecător din CSM, absolvent al facultății de educație fizică, s-a supărat pe Oana Gheorghiu: el a scris, pe Facebook, că afirmațiile vicepremierului sunt „manipulare ieftină, de cea mai joasă factură, e instigarea conștientă la linșaj față de o categorie fundamentală a oricărei democrații”. Citește și: Șeful DIICOT Sălaj, care câștigă 32.000 de lei net lunar, se declară "jignit" de Oana Gheorghiu Sâmbătă, polițistul Alin Ene, acum judecător la CSM, o ataca pe Oana Gheorghiu: „O incitare la ura de clasă”, a scris el, pe Facebook, după ce vicepremierul a spus că magistrații iau banii de la gura copiilor flămânzi, prin salariile și pensiile lor speciale uriașe. Încă un judecător din CSM, absolvent al facultății de educație fizică, s-a supărat pe Oana Gheorghiu Claudiu Drăgușin, născut în noiembrie 1978, a absolvit, în 2003, Facultatea de Educaţie Fizică şi Sport din cadrul Academiei Naţionale de Educaţie Fizică şi Sport. În paralel, el a făcut Dreptul, din 1998 în 2002, la o universitate privată, ”Nicolae Titulescu” din Bucureşti. Drăgușin a ajuns angajat la Guvern din 2003, iar din 2011 este judecător. În anul fiscal 2023 a câștigat circa 560.000 de lei de la CSM, dar a primit și aproape 100.000 de lei pentru că a câștigat procesele cu statul pentru un salariu mai mare. Acum, el o ceartă pe Oana Gheorghiu.  „Să disprețuiești justiția într-o propoziție, iar în cealaltă să o evoci ca ultim arbitru al drepturilor tale fundamentale, asta da ipocrizie! Când ai o problemă, când simți ca drepturile nu îți sunt respectate, tot la justiție te întorci ca ultim resort al drepturilor tale fundamentale.   În rest, e manipulare ieftină, de cea mai joasă factură, e instigarea conștientă la linșaj față de o categorie fundamentală a oricărei democrații, e asmuțirea intenționată a unor categorii sociale împotriva altora.   În ultimă instanță, e o ipocrizie fără margini.   Dublul standard (cel puțin în materie de justiție) a devenit politica oficială a statului român: «Principiile sunt acele reguli inamovibile care se aplică ori de câte ori îmi sunt favorabile. În rest, nu».    Altfel spus: caritatea se face cu bani (22.000), iar serviciul public se face fără (pentru a rămâne bani copiilor flamanzi)”, a scris el pe Facebook. 

PSD, dezastru în rândul alegătorilor până în 44 de ani - sondaj INSCOP. Social-democrații au succes la cei peste 60 de ani
Politică

PSD, dezastru în rândul alegătorilor până în 44 de ani - sondaj INSCOP. Social-democrații au succes la cei peste 60 de ani

PSD, dezastru în rândul alegătorilor până în 44 de ani: în categoria de vârstă 18-29 de ani, doar 9% dintre cetățenii români ar vota cu formațiunea lui Grindeanu, iar în categoria de vârstă 30-44 de ani - 8%, arată un sondaj INSCOP.  Citește și: Șeful DIICOT Sălaj, care câștigă 32.000 de lei net lunar, se declară "jignit" de Oana Gheorghiu În schimb, în categoria peste 60 de ani, PSD strânge 38% din voturi, fiind pe locul I din punct de veder al intenției de vot. AUR ar fi votat de 28% din cei peste 60 de ani, PNL - 15%, iar USR - 7%. PSD, dezastru în rândul alegătorilor până în 44 de ani AUR este pe locul I la toate categoriile de vârstă între 18 și 60 de ani. Cel mai mare succes este la cei între 30 și 44 de ani, unde 50% ar vota cu formațiunea lui George Simion. Acest partid are cel mai mic scor la alegătorii tineri, între 18 și 29 de ani, 34%. Pe locul II este SENS, cu 16%, și USR, cu 14% - la această grupă de vârstă. SENS nu trece de 1% la nici o altă categorie de vârstă.  USR are cel mai bun scor la cei între 30 si 44 de ani, 18%. La toate categoriile de vârstă, scorul electoral al PNL este între 11 și 15%.  Conform BAROMETRULUI Informat.ro – INSCOP Research, ediția a V-a, realizat în perioada 25 octombrie – 2 noiembrie 2025, prima poziție în topul opțiunilor de vot - pe toate categoriile de vârstă! - este ocupată de AUR, cu 38% dintre opțiuni. Formațiunea condusă de George Simion este urmată de PSD, cu 19,5% și PNL cu 14,6%. Intenția de vot pentru USR este de 12,3%.  Datele au fost culese în perioada 25 octombrie – 2 noiembrie 2025 prin metoda CATI (interviuri telefonice), volumul eșantionului simplu, stratificat fiind de 3000 de persoane, reprezentativ pe categoriile socio-demografice semnificative (sex, vârstă, ocupație) pentru populația neinstituționalizată a României, cu vârsta de 18 ani și peste. Eroarea maximă admisă a datelor este de ± 1.8 %, la un grad de încredere de 95%.

Ex-consilier prezidențial despre industria de apărare: „Dominată de corupţie, lăcomie”. Privatizarea, o soluție, dar se opune clientela
Politică

Ex-consilier prezidențial despre industria de apărare: „Dominată de corupţie, lăcomie”. Privatizarea, o soluție, dar se opune clientela

Iulian Fota, ex-consilier prezidențial și fost secretar de stat în ministerul de Externe, despre industria de apărare: „Industria-i dominată de corupţie, de rea-credinţă, de lăcomie. Dacă stai de vorbă cu oamenii şi-ţi povestesc de-adevăratelea ce se întâmplă, te îngrozeşti!”.  Citește și: Șeful DIICOT Sălaj, care câștigă 32.000 de lei net lunar, se declară "jignit" de Oana Gheorghiu DeFapt.ro a scris frecvent despre corupția și nepotismul din industria de apărare. De exemplu, în ianuarie 2024, arăta: „Romarm vinde în străinătate cu 15 euro/kg pulberea pentru muniții scoasă gratuit din Rezerva de Stat și cumpără alta, pentru uzinele românești, cu 40 de euro/kg”. În octombrie 2025, scria: „Catastrofal: România nu mai poate produce muniție și explozibili, Fabrica de Pulberi Făgăraș a fost închisă din cauza instalațiilor defecte”.  În interviul pentru site-ul news.ro, Fota a spus că cele 16 miliarde de euro pe care România i-ar putea împrumuta prin programul SAFe „au luat deja mințile unora”.  Ex-consilier prezidențial despre industria de apărare: „Dominată de corupţie, lăcomie” Însă fostul consilier prezidențial a insistat pe faptul că industria de apărare ar trebui privatizată și a explicat de ce nu se discută despre asta. „Statul român are în acest moment în proprietate peste 1.300 de unităţi economice, industriale, companii. 1.300! Niciun stat european nu are în proprietate un număr atât de mare, un număr imens de companii. De ce le ţine statul? Aici este un amestec. Pe de o parte, e foarte multă corupţie, că asta e clientela politică, de aici poţi să faci bani cu statul. Deci, sunt foarte multe avantaje individuale sau de grup. Pe de altă parte este şi un tip de ăsta de cultură. Şi aici e o prelungire, dacă vreţi, a anilor 1970, ai lui Ceauşescu. Până la urmă, de ce avea România o industrie de apărare atât de solidă? Pentru că gândirea în anii ’70 a fost aceea războiului popular, a războiului întregului popor. Asta era sintagma oficială. Pentru că nea Nicu începuse să se teamă şi de Est, şi de Vest. Şi a rămas această cultură care, într-un fel, se pliază şi pe istoria noastră: să avem ce-i al nostru, să avem ce ne trebuie, să nu depindem de străini, asta apropo şi de plata datoriei externe. Deci, aici sunt şi nişte chestiuni de ordin cultural. Dar astea, dacă mă întrebaţi pe mine, sunt în secundar. Nu cred că sunt alea principale. Principalul motiv pentru care nu privatizăm e ca să putem în continuare mulge pentru noi şi clientela noastră unităţile de stat. De aia vor să ia Petromul înapoi! Nu ca să-l facă mai eficient, ci pentru că Petromul a ajuns o bijuterie a economiei şi de ce să nu punem noi mâna pe o chestie de câteva miliarde iarăşi? Faceţi zeciuiala strămoşească şi vedeţi ce bani obţii pentru clientelă. Deci, foarte multă lăcomie şi corupţie şi ceva tradiţie. Poate corectă tradiţia, într-un fel, că ideea de a avea ce-i al tău nu e rea. Dar nu ca s-o mulgi!”, a explicat Fota. 

Cum m-a dat Băluță pe mâna unui procuror DIICOT a cărui parteneră de viață lucra pentru amicii săi
Opinii

Cum m-a dat Băluță pe mâna unui procuror DIICOT a cărui parteneră de viață lucra pentru amicii săi

În primăvara anului 2021, domnul Daniel Băluță mi-a făcut o plângere penală pentru șantaj și constituirea unui grup infracțional organizat. Mie și altor jurnaliști, printre care Cătălin Tolontan. Plângerea împotriva mea viza un articol publicat de Newsweek România, unde lucram pe atunci. Însă articolul nu era semnat de mine, nu fusese scris de mine și, vă spun cu toată sinceritatea, până la momentul când am aflat de acuzațiile lui Băluță nici nu știam că apăruse așa ceva în Newsweek România.  Dar, prin mai 2021, am fost chemat la interogatoriu la DIICOT, unde am fost chestionat de procurorul Edi Ionuț Oprea. Totul - filmat. Un jandarm era în încăpere, ca nu cumva să-l atac pe domnul procuror. Plus nu stiu câți avocați, ai Newsweek și ai lui Băluță. Am pierdut...o oră sau două. Afară mă aștepta Antena 3, să mă filmeze: eram suspect de constituirea unui grup organizat. Eu, când m-am dus acolo, am râs tot timpul, eram extrem de amuzat, iar procurorul mi s-a părut un tip mișto, care, mna, trebuie să puncteze formalitatea asta.  Până când am aflat adevărul: partenera de viață a procurorului Edi Ionuț Oprea, avocata Simona Mihaela Oprea, a reprezentat doi membri ai familiei Goleac, foști subordonați ai lui Băluță și inculpați în dosare penale!!! Practic, aveam toate motivele să mă gândesc că Băluță aranjase ca omul lui la DIICOT să mă ancheteze... Nu știu dacă realizați grozăvia acestei situații: plângerea lui Băluță era instrumentată de DIICOT și dată pe mâna unui procuror având legături clare cu primarul PSD al Sectorului 4!  După ce Rise Project a dezvăluit această situație cumplită, DIICOT a închis o parte din dosar, iar o parte l-a expediat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 pentru cercetarea unei "pretinse comiteri a infracțiunii de șantaj". Ulterior, colegii mei au arătat că „procurorul Edi Ionuț Oprea (DIICOT) a beneficiat de întregul sprijin al șefei de facto a DIICOT, interimara Oana Daniela Pâțu, în încercarea sa de intimidare a jurnaliștilor de la Newsweek România și Libertatea”.  În 2021 am scris, iar azi este la fel de valabil: „Bani publici și resurse umane puse la dispoziția primarului Băluță, care dorea să ne intimideze.   Deci, privind în urmă, faptul că un ins ca Băluță, legat de Clanul Sportivilor, are fire la DIICOT are de ce să te îngrijoreze, parcă nu credeai că statul mafiot e așa de solid”. În loc de concluzie: cazul a fost menționat în raportul pe 2021 al Departamentului de Stat al SUA. „În perioada 20-21 mai, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism i-a interogat pe jurnaliștii și editorii de la publicațiile Libertatea și Newsweek România după ce primarul sectorului 4, Daniel Băluță a afirmat că reporterii celor două publicații ar fi format un grup de crimă organizată pentru a-l șantaja. Ambele publicații scriseseră articole de investigație despre gestionarea greșită de către Băluță a licitațiilor și contractelor publice. Organismele de supraveghere locale și internaționale pentru libertatea presei, inclusiv Reporteri fără Frontiere, au cerut autorităților să investigheze modul în care DIICOT a gestionat cazul și metodele de interogare prin care au vrut să intimideze jurnaliștii”. 

Consilierul premierului cere ANAF să nu mai „deranjeze” contribuabilii onești, ci să meargă „țintit” către marea evaziune
Economie

Consilierul premierului cere ANAF să nu mai „deranjeze” contribuabilii onești, ci să meargă „țintit” către marea evaziune

Ionuț Dumitru, consilierul onorific al premierului Bolojan, cere ANAF să nu mai „deranjeze” contribuabilii onești, ci să meargă „țintit” către marea evaziune: „ANAF trebuie să meargă  către zonele unde există riscul de evaziune cel mai mare. Adică trebuie să te duci țintit acolo, nu are rost să deranjezi un contribuabil care își face treaba în mod onest și își plătește taxele și impozitele și nu are risc de evaziune. Trebuie să te duci la marea evaziune”, a spus el, într-un interviu pentru Hotnews. Citește și: Oana Gheorghiu le spune magistraților că iau banii de la gura copiilor flămânzi Consilierul premierului cere ANAF să nu mai „deranjeze” contribuabilii onești, ci să meargă „țintit” „ANAF trebuie să schimbe ceva semnificativ pentru a putea îmbunătăți colectarea (...) Bulgaria colectează peste 30% din PIB, chiar la un nivel de taxare mai mic decât al nostru și evident că toată lumea se duce cu gândul domnule, avem posibilitate sau aveam posibilitate să colectăm mai mult la nivelul de taxe de astăzi, dar avem o problemă majoră de colectare și sunt și acele estimări ale Comisiei Europeane legate de GAP-ul de TVA, diferența între ce colectăm și ce ar trebui să colectăm și arătăm destul de foarte prost chiar acolo”, a mai arătat Ionuț Dumitru.  Însă el a apreciat că ANAF merge într-o direcție bună. „Pare că mergem în direcția bună în sensul în care vedem aproape zilnic cazuri de evaziune fiscală, cazuri de corupție care sunt adresate cumva în sistemul de colectare și cred că demersul pe care trebuie să-l facem în direcția colectării ar trebui să fie în primul rând continuarea acestui proces de digitalizare cu pași mai repezi pentru că ăsta este instrumentul corect pentru a îmbunătății colectarea. În momentul de față ANAF stă pe o munte de informații, are aproape toate facturile din economie. Dar trebuie să fii în stare să o procesezi. Ce trebuie făcut mai departe este să folosești instrumentele tehnologiei și aici inteligența artificială ne poate fi de ajutor să poți procesa această volum foarte mare de informații”, a arătat consilierul premierului. 

Polițistul Ene, acum judecător la CSM, o atacă pe Oana Gheorghiu: „Incitare la ura de clasă”
Politică

Polițistul Ene, acum judecător la CSM, o atacă pe Oana Gheorghiu: „Incitare la ura de clasă”

Polițistul Ene, acum judecător la CSM, o atacă pe Oana Gheorghiu: „O incitare la ura de clasă”, a scris el, pe facebook, după ce vicepremierul a spus că magistrații iau banii de la gura copiilor flămânzi, prin salariile și pensiile lor speciale uriașe. Citește și: Oana Gheorghiu le spune magistraților că iau banii de la gura copiilor flămânzi „Iar dacă banii aceia trebuie să se ducă la ei pentru că dau sentinţe îi iau de undeva şi îi pot lua de la gura unui copil care se culcă flămând, de la bugetul unui spital care nu are medicamente”, a spus Gheorghiu, potrivit Agerpres.  Polițistul Ene, acum judecător la CSM, o atacă pe Oana Gheorghiu Ene a absolvit controversata Academie de Poliție, a fost polițist în Ilfov din 2009 în 2011, iar în 2013 a ajuns judecător la Mangalia. Din ianuarie 2023 este membru al CSM.  Acum el apără privilegiile magistraților de atacul verbal al lui Gheorghiu. „Sunt absolut iresponsabile și inacceptabile într-o democrație etichetările simplificatoare și discursul care induce ideea că drepturile magistraților sunt privilegii «luate de la gura cuiva» (...)  A construi o asemenea opoziție artificială nu este doar manipulare ieftină – este o metodă de antagonizare socială, o invitație la resentiment colectiv, o incitare la ură de clasă în formă pură, nedemnă de funcția de vicepremier.   Este o retorică de divizare socială, folosită istoric pentru a identifica «dușmani interni» și a canaliza resentimente publice. Nu este limbajul unui demnitar într-un stat european modern (...)    Comparațiile simpliste de tipul «se ia de aici și se mută acolo» sunt nu doar inexacte economic, ci și manipulative dacă sunt folosite pentru a stigmatiza o profesie. Altfel, am putea ajunge să acuzăm că salariul plătit din banii donați pentru construirea unui spital face o gaură în construirea spitalului. Absolut aberant! La fel de aberant ca a spune că pensia unui magistrat creează un deficit în bugetul unui spital”, a  scris pe Facebook fostul polițist.   

Potop de lingușeli ale lui Băluță pentru Nicușor Dan. Acum câteva luni, îi făcea plângere penală
Politică

Potop de lingușeli ale lui Băluță pentru Nicușor Dan. Acum câteva luni, îi făcea plângere penală

Potop de lingușeli ale lui Băluță pentru Nicușor Dan: primarul PSD al Sectorului 4, acum candidat la funcția de primar general, nu se mai oprește din laude la adresa președintelui României. Acum câteva luni, Băluță, îl critica violent pe Nicușor Dan, ba chiar spunea că-i face plângere penală.  „Am început procedura pentru a formula plângere penală pentru abuz şi neglijenţă în serviciu pe numele primarului Nicuşor Dan, abuz - pentru că refuză să semneze avizul Comisiei Tehnice de Circulaţie, pe care îl are pe birou, gata redactat, abuz - pentru că îi împiedică pe funcţionarii Comisiei de Circulaţie să-şi îndeplinească atribuţiile, întrucât le-a desfiinţat regulamentul de funcţionare", a spus Daniel Băluţă într-o conferinţă de presă din martie 2025.  Citește și: Oana Gheorghiu le spune magistraților că iau banii de la gura copiilor flămânzi În plus, Băluță, deși vicepreședinte al PSD, apare în afișe în care sigla PSD abia se vede.  Potop de lingușeli ale lui Băluță pentru Nicușor Dan „Să ştiţi că a fost o prezenţă necesară în viaţa acestui oraş. După cum am văzut, un număr impresionant de bucureşteni au aprobat un referendum, propunerile pe care el le-a făcut. Viziunea pe care a avut-o a demonstrat că reprezintă întru totul voinţa majorităţii bucureştenilor. Din acest motiv, faţă de alţi candidaţi, nu numai de acum, dar de-a lungul timpului, care credeau că știu ce e mai bine pentru oameni, Nicuşor Dan a preferat să îi consulte pe oameni, să se consulte cu ei despre viziunea pe care o are şi s-a dovedit că într-un procent covârşitor oamenii au fost de acord”, afirma primarul Băluță la Prima TV, acum câteva zile.   „Sunt un om extrem de prietenos, un om de construcție și timpul i-a dovedit lui Nicușor Dan că și eu am exact aceleași obiective în privința secțiunii pe care am colaborat. E normal să existe un astfel de respect atunci când fiecare își respectă cuvântul, că despre asta este vorba”, a arătat primarul Sectorului 4 într-un interviu pentru G4Media, care a lăudat inclusiv lupta lui Nicușor Dan cu mafia imobiliară. Daniel Băluță a repetat aceste afirmații despre președintele României în numeroase interviuri din ultimele zile. Însă, în aprilie 2025, Băluță îi transmitea lui Nicușor Dan: „Bucureştiul se prăbuşeşte la propriul sub greutatea lipsei de una voastră de interes. Centrul oraşului se descompune. Blocaţi absurd o lucrare de infrastructură absolut necesară, care are avize şi finanţare. Veţi răspunde pentru orice nenorocire care poate ucide sau răni oameni”. „Dacă nu puteți servi nici măcar interesul public al Bucureștiului, cum să credem că ați putea servi interesul public al României?”, scria Băluță, pe Facebook, în martie 2025.  „Nu știm cât va mai dura până când domnul primar general va considera că se pot începe lucrările la planșeul Unirii, dar am aflat că există o alternativă în Cehia (…) Lucrarea a fost rezolvată de către castori, în doar două nopți (…)Poate reușim să-i antrenăm și pe cei din România pentru a rezolva această problemă și la noi”, mai afirma Băluță, ironic, în februarie 2025. 

Cine este jurnalistul care l-a întrebat pe Trump despre retragerea trupelor americane din România
Eveniment

Cine este jurnalistul care l-a întrebat pe Trump despre retragerea trupelor americane din România

Cine este jurnalistul care l-a întrebat pe Trump despre retragerea trupelor americane din România: Marek Walkuski, corespondentul radioului public polonez la Casa Albă. Citește și: Oana Gheorghiu le spune magistraților că iau banii de la gura copiilor flămânzi Cine este jurnalistul care l-a întrebat pe Trump despre retragerea trupelor americane din România El a postat pe X/Twitter o scurtă filmare în care afirmă: „Reacția lui Hegseth la întrebarea mea adresată lui Trump cu privire la faptul că, prin retragerea unei părți din trupele din România, Pentagonul a ignorat asigurarea acestuia că va menține numărul forțelor americane din Europa la un nivel neschimbat”.  Walkuski a menționat și pe Facebook reacția lui Trump la întrebarea sa despre trupele SUA din România. „Donald Trump a dat asigurări că numărul total de trupe americane din Europa va rămâne neschimbat. Ca răspuns la întrebarea mea, președintele SUA a convins că această declarație nu contrazice retragerea unei părți din forțele americane din România. Cu toate acestea, cuvintele șefului Pentagonului sugerează că nu doar modul în care sunt rotite aceste trupe, ci și numărul lor se va schimba”, a apreciat jurnalistul polonez.  Pe X/Twitter, el se prezintă: „Corespondent al Radioului Polonez la Casa Albă. Autor al cărților: Zakamarki Białego Domu (Colțurile și cotloanele Casei Albe), To jest napad (Acesta este un jaf), Ameryka po Kawałku (America bucată cu bucată) și Wałkowanie Ameryki (Rularea Americii)”.  Walkuski, născut în 1967, este corespondentul radioului public polonez în SUA din 2002.  Ce a întrebat și ce i s-a răspuns Cum a decurs dialogul dintre jurnalistul polonez și președintele Trump:  „Întrebare: Domnule președinte? Domnule președinte, o întrebare (...) vorbind despre Europa, luna trecută ați spus că nu veți retrage trupele americane din Europa, însă câteva săptămâni mai târziu Pentagonul a anunțat că a decis să retragă un număr semnificativ de trupe din România. Ați schimbat părerea sau Pentagonul a ignorat asigurările dumneavoastră? Donald Trump: Nu, ei nu ignoră nimic din ceea ce spun eu. Ceea ce fac ei este că facem schimbări, mutăm... numărul total rămâne același, dar mutăm oamenii. Se întâmplă să-mi placă poporul român. Cred că sunt oameni minunați. Și, Pete, poate vrei să sugerezi ceva chiar acum, te rog. Pete Hegseth: Absolut, nu, nimic nu a fost ne-coordonat cu Casa Albă. Totul face parte din viziunea pe care o avem asupra Europei și vor rămâne trupe în România, dar vor exista unele schimbări în ceea ce privește modul în care le rotim și numărul acestora.  Donald Trump: Iar relația cu România este foarte bună, nu-i așa? Pete Hegseth: Foarte bună, am coordonat toate acestea cu secretarul general Rutte, cu UCOM, cu toți aliații noștri, toată lumea a fost informată în prealabil. Donald Trump: Relația cu România este foarte bună. Relația cu Europa este foarte bună. Nu sunt de acord cu ceea ce face Europa în ceea ce privește imigrația, dar sunt de acord cu ei în multe alte privințe. Tocmai am semnat cel mai mare acord comercial încheiat vreodată cu Europa, în valoare de 950 de miliarde de dolari. Am reușit să facem acest lucru datorită tarifelor vamale”. 

Nazare, replică dură după ce Grindeanu a spus că în vămi „au fost puşi şefi capii unor carteluri”
Politică

Nazare, replică dură după ce Grindeanu a spus că în vămi „au fost puşi şefi capii unor carteluri”

Ministrul de Finanțe, Alexandru Nazare, a avut replică dură după ce Sorin Grindeanu a spus că în vămi „au fost puşi şefi capii unor carteluri”. La congresul PSD la care a fost ales președinte al acestui partid, Grindeanu l-a atacat și pe șeful ANAF: „Am ajuns în situaţia absurdă în care ni se spune că zacusca sau gemul făcute de bunica sunt cauza deficitului”. Citește și: Oana Gheorghiu le spune magistraților că iau banii de la gura copiilor flămânzi Însă Nazare a acuzat, fără să menționeze PSD-ul sau pe Grindeanu, că sunt îngrijorați că ANAF și Vama își fac datoria. Nazare, replică dură după ce Grindeanu a spus că în vămi „au fost puşi şefi capii unor carteluri” „Observ unele îngrijorǎri cu privire la ANAF şi Vamǎ. E foarte bine, înseamnǎ cǎ ambele instituții au început sǎ îşi facǎ treaba mai bine decât se aşteptau cei îngrijorați”, a scris ministrul de Finanțe.  Ce a afirmat, vineri, Grindeanu: „Am ajuns în situaţia absurdă în care ni se spune că zacusca sau gemul făcute de bunica sunt cauza deficitului. Eu cred că duşmanul statului nu este ţăranul care vinde fructe şi legume la poarta casei. Nu mamele. Nu pensionarii. Nu veteranii de război. Şi nici măcar ospătarii şi apa minerală de la Guvern. Ci faptul că în vămi au fost puşi şefi chiar capii unor carteluri ai crimei organizate. Sau că se dă şpagă de milioane de euro pentru audienţe la nivel înalt. Adică o adaptare modernă a şpăgii de supravieţuire”. 

DeFapt.ro
Investigații jurnalistice, analize, știri la zi
Abonează-te
DeFapt.ro

Ultima oră

Ultima oră