Fonduri pentru cercetare, „vămuite” de UEFISCDI. Mai mulți profesori și cercetători au semnat o scrisoare deschisă care sugerează că, printr-un artificiu birocratic, s-a trucat acordarea de fonduri de cercetare de 320 de milioane de euro.
Buget uriaș: 1,6 miliarde de lei
Fondurile sunt alocate prin programul Centre de excelență (CoEx) al UEFISCDI (Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării), instituție care se ocupă și de selectarea proiectelor depuse.
Fondurile provin de la Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării, care a și anunțat la începutul acestui an deschiderea acestui program (CoEx) uriaș de cercetare de 1,6 miliarde de lei.
Din punctul de vedere al unor profesori și cercetători de la mari universități din România, însă, CoEx este viciat grav de procedura de selecție a câștigătorilor.
Proiecte declarate neeligibile
Potrivit scrisorii deschise (care poate fi consultată integral aici), „Semnatarii prezentei scrisori protestează cu privire la decizia Unității Executive pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării (UEFISCDI) de a declara neeligibile propunerile de proiecte depuse în cadrul competiției CoEx-2024, în care unii colegi cercetători au fost nominalizați neintenționat ca persoane-cheie în două sau mai multe propuneri, și solicităm identificarea și aplicarea unei soluții echitabile pentru a remedia această situație gravă, care afectează integritatea procesului de selecție, cu impact negativ asupra evoluției sistemului de cercetare din România.
Solicităm ferm ca propunerile de proiecte, a căror eligibilitate este afectată din cauza prezenței aceluiași specialist-cheie în echipele de implementare a două sau mai multe propuneri, să fie declarate eligibile, iar persoanele care au încălcat condițiile de eligibilitate să aibă posibilitatea de a reveni spre a corecta această eroare, putând opta astfel pentru participarea într-o singură propunere de proiect.”
Fonduri pentru cercetare, „vămuite” de UEFISCDI
Semnatarii scrisorii deschise susțin că „directorii propunerilor de proiecte nu au avut niciun instrument obiectiv pentru a putea verifica prezența unui membru-cheie în mai mult de o aplicație, instrument care ar fi trebuit să fie pus la dispoziția directorilor chiar de către UEFISCDI prin platforma de depunere a proiectelor.
Platforma ar fi trebuit să poată detecta automat prezența multiplă a unei persoane-cheie în mai multe aplicații (de exemplu, pe baza codului BrainMap introdus în platformă) și să nu permită validarea/finalizarea încărcării unei aplicații în condițiile detectării acestui conflict.
Faptul că există un număr consistent de aplicații care au fost identificate în această situație la prima evaluare a eligibilității (aproximativ 18%) denotă că nu este vorba de o eroare punctuală, evitabilă, a unui anumit consorţiu, ci mai degrabă ne aflăm în faţa unui viciu de procedură.”.
Prevedere introdusă fără dezbatere
Mai mult, se arată în documentul citat, „în cadrul etapei de dezbatere publică a Pachetului de informații (august-septembrie 2023) această prevedere nu exista, astfel încât ea să poată fi semnalată finanțatorului de către cercetători, ci a fost introdusă ulterior, în varianta finală a Pachetului de informații.
În aceste condiţii, ne aflăm într-o situație extrem de gravă, generată exclusiv de către organizatorul competiției (UEFISCDI), care a inclus o cerință eliminatorie în Pachetul de informaţii final al competiţiei fără să asigure și condițiile tehnice pentru a putea fi implementată, respectiv respectată.
Subliniem că în cazul precedentelor competiții naționale organizate de UEFISCDI, criteriile de eligibilitate au fost gestionate automat de platforma de depunere. Astfel, pe baza experienței anterioare, directorii de proiect nu au anticipat o potențială problemă de eligibilitate care să nu poată fi detectată și semnalizată la momentul încărcării aplicației.”.
„Viciu de organizare a competiției”
„Având în vedere numeroasele sesizări adresate în ultimele săptămâni UEFISCDI şi Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării de către diverse instituții de învățământ superior și/sau cercetare din România și de către directorii proiectelor afectate direct, și nesoluționarea rezonabilă a acestora (rămase practic fără răspuns), vă solicităm să acționați spre rezolvarea echitabilă a acestei situații generate de un viciu de organizare a competiției.
Considerăm că eliminarea acestor proiecte în etapa de eligibilitate, contravine obiectivelor programului CoEx-2024 referitoare la atingerea gradului de excelență în știință, prin faptul că se exclud din competiție proiecte cu potențial de a contribui substanțial la progresul științific la nivel național conform liniilor de acțiune ale Ministerului Cercetării, Inovării și Digitalizării, fără a se da șansa de a remedia o problemă organizatorică nepredictibilă.
În vederea asigurării unei competiții echitabile și transparente, precum și pentru protejarea intereselor cercetării românești și a integrității competiției, considerăm esențială revizuirea eligibilității acestor propuneri și acceptarea lor în competiție după realizarea corecțiilor necesare.”, se menționează în finalul scrisorii deschise.
Până la 20 de milioane de euro pe proiect
CoEx 2024 este cea mai mare competiție de cercetare din România din toate timpurile, dedicată construirii clusterelor de cercetare pe domenii prioritare (24 de astfel de domenii), cu bugete maxime pe proiect de 20 milioane euro.
Potrivit scrisorii deschise pomenite anterior, această competiție este afectată grav de vicii de organizare care au dus la excluderea nejustificată din competiție a circa 20% dintre aplicații, pe motive procedurale eronat formulate și implementate care țin exclusiv de organizatorul competiției, UEFISCDI.
Aceasta din urmă nu a pus la dispoziția aplicanților (directorii de proiecte) instrumentul de verificare a prezenței unei persoane-cheie în mai mult de o aplicație, făcând imposibil de verificat această condiție.
Suspiciune: politehnicile, privilegiate de politehnistul Curaj
Mai mult, întrucât fiecare proiect este, de fapt, un consorțiu cu numeroși parteneri (zeci de persoane-cheie în fiecare aplicație, în unele cazuri sunt și 80-100 de persoane-cheie), eventuala prezență multiplă a unor persoane-cheie nu putea fi controlată.
Ciudat este că în prezent, toate proiectele rămase neeligibile sunt coordonate doar de universități și institute de cercetare, nu și de universități politehnice, care au, în mod tradițional, o mare apropiere de corpul managerial al UEFISCDI, respectiv de directorul Adrian Curaj, el însuși profesor la Politehnica București.
_______________________________
Defapt.ro este un proiect jurnalistic fără apartenență politică, ideologică sau comercială.
Defapt.ro nu se finanțează cu fonduri ale statului român și nici cu sume provenite de la partidele politice.
Defapt.ro poate fi sprijinit prin donații pentru susținerea jurnalismului independent:
Donează suma dorită pentru susținerea proiectului Defapt.ro
CONT BANCAR: IBAN RO48BRDE445SV97760644450
Deschis la BRD
Asociația „Doar fapte, CIF 45500057.
Ultima oră
[…] Citește și: Scandal uriaș la Ministerul Digitalizării: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EU… […]
Înainte de a publica o știre care prezinta doar părerea celor care nu au indeplinit condificile de eligibilitate, poate ca ar trebui sa citiți pachetul de informatii si sa vedeti ca cei newligibili nu au ținut cont de condițiile impuse în pachet. Au ales sa le ignore, pentru ca se cred mai presus de lege și de ceilalți 80 de deponenți care s-au chinuit sa îndeplinească punct cu punct tot ce s-a cerut prin pachetul de informații. Când participi la o competiție de proiecte, trebuie sa citești, sa constientizezi și sa îndeplinești condițiile. Nu le îndeplinești, nu ești eligibil. Nimeni nu e mai presus decât ceilalți. Este foarte urat ce fac cei care trimit petiția și încearcă sa forțeze mana ministerului. Isi bat joc de ceilalți.
Doamna Iren,
Inainte sa contestati pozitia cuiva cititi mai bine toate comantariile si intrebati-va simplu si despre cum au fist declarate unele proiecte neelibigile si prin ce tertipuri…la.asta v-ati gandit? Iar invitatia dnei Chifiriuc era valabila si pentru dnul Curaj sa isi indrepte judecata si alegerile nicidecum de a-si strecura inca niste proiecte. Proiectele UB ca lider fiind eligibile…asa ca ca haideti sa facem un review ca la carte chiar daca nu avem in fata sectiunea de rezultate sI discutii ci doar ceva ” abstract”! Eu asa zic! Insusi dnul Curaj a deschis posibilitatea de a alege ce centru ramane eligibil creeand asltel semnalizarea spre un viciu de procedura si totodata o deruta completa dorea solutionare fara sa fie acest lucru expus in detrimentul UEFSCIDI. Daca o simpla petitie a avut asa efect pai eu incurajez expunerea intregului dosar sa vedem atunci. Am si eu unu si putem completa povestea foarte daunator mai ales pentru minister! Asa ca nu mai luati pozitie de neclintit asa fara sa stiti situatia completa ca va stim doamna cu viziune! Si sustineti-va colegii care nu vor sa castige asa orisicum doar sa isi umple buzunarele si mdpiCV-urile! Fara supare dar cineva trebuia sa o zica!
Va rog sa scoateți numele Ecaterina Andronescu din aceasta discuție.
Nu l-am nominalizat și nu l-am susținut eu pe do.nul prof Cursj!
Afirmația mea este verificaba!
Total de acord. Este un articol cat se poate de tendentios. Si eu am fost invitat sa fac parte din 3 consortii. Am ales unul, am anuntat ceilalti colegi ca nu pot participa ca urmare a conditiilor de eligibilitate si totul a fost OK. Toate consortiile au fost declarate eligibile.
In cazul de fata nu am ce reprosa UEFISCDI.
Articolul e foarte clar. Regulile au fost făcute prost și pe furiș. Anumite proiecte bune au fost eliminate din cauza acestei manopere în pachetul de informații. Nu veni dumneata să ne explici că trebuie respectate regulile, ca numitul Curaj, cunoscut pentru ingineriile lui politico-financiare care-l țin la conducerea instituției pe vecie.
[…] Citește și: Scandal uriaș la Ministerul Digitalizării: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EU… […]
[…] Citește și: Scandal uriaș la Ministerul Digitalizării: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EU… […]
Ce vrajeala ieftina! Niste abonati la proiectele de cercetare au incalcat regulile jocului si acum vin cu mana intinsa… Daca era „viciu de organizare a competitiei” de ce nu l-ati seamnalat INAINTE de inchiderea depunerilor de proiecte si de anuntarea eligibilitatii, vitejilor??? Daca erati declarati eligibili si apoi castigati mai ieseati in presa sa faceti scandal? De ce politehnicile nu se afla printre universitatile respinse? Hmmm, poate ca unii or fi luat in serios ghidul competitiei si si-or fi facut temele ca lumea, fara sa se bazeze pe regula stramoaseasca „las ca se rezolva”? Oricum, oamenii astia frustrati traiesc inca in anii 90, închipuindu-si si acum ca daca fac „scandal in presa” se rezolva…
Consider nefondata aceasta petitie si revolta deoarece s-a specificat clar in Pachetul de Informatii (+documente conexe) limitarea persoanelor cheie intr-un singur proiect.
Ce nu inteleg de fapt este urmatorul aspect: pai daca sunt universitati mari (cele care s-au revoltat) nu inseamna ca au mai multi „cercetatori eminenti”?
Fiecare persoana cheie sa isi asume faptul ca a acceptat sa intre in mai mult de un proiect, iar consortiile pagubite sa se invete minte.
Marile universitati au fost obisnuite ca pentru ei se fac exceptii de fiecare data… se pare ca nu merge ulciorul la apa la nesfarsit…
[…] Citește și: Scandal uriaș la Ministerul Digitalizării: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EU… […]
[…] Citește și: Scandal uriaș la Ministerul Digitalizării: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EU… […]
Statul paralel din educatie ?
Politehnicile au fost paradite prin „achizitiile umane” devenite manageri. Cei mai slabi specialisti au primit cele mai multe proiecte de la curajosul domn Curaj. Pentru CV, in primul rand. Se poate verifica. Este o caracatita. Este un sistem paralel condus de cativa, de zeci de ani de zile. Curaj este pion important.
Acum, fiind vorba de bani multi, tovarasii au devenit tot mai insetati. In special nulitatile care au reusit sa impuna dictatura prostilor prin politehnici.
De ce nimeni nu solicita ” pensionarea ” domnului Curaj ? Oare chiar nimeni nu are curaj ? Cei din politehnici nu vor avea. Cei capabili din politehnici au cam plecat… si, au aflat cu stupefactie ca ceea ce au studiat si predat in politehnici nu doar ca e perimat ci, e chiar zero barat. Situatia din politehnici este mult mai grava decat se crede. Este o problema de baza, de curricula, nu doar de cercetare sau de plagiat de idei (mai greu de identificat de nespecialisti).
De ce nu este inlocuit domnul Curaj cu un profesionist in cercetare .? Un specialist care sa fi publicat ceva original si care sa stie ce inseamna calitate in publicatii , mai ales in inginerie.
Poate pentru ca exista niste derbedei ai statului paralel care au tentacule in universitati si ministere ?
Apropo de unii rectori ai politehnicilor…
Domnul Curaj e un mare om de știință. Verificați lucrarea lui de doctorat dacă nu mă credeți.
Va propun sa va ganditi la o rezolutie pt urmatoarea situatie. Politehnicista.
Persoana X are relatii la tentacula si, printr-o metoda discutabila, achizitioneaza o instalatie f scumpa si f complexa ca stand de testare. Sa spunem ca este vorba despre un robot sau un autovehicol, nu are importanta.
Persoana X nu este suficient de capabila sa emita propriile teorii si algoritmi pentru simularile necesare dar, este capabila sa implementeze ceea ce gaseste in literatura si, reuseste sa publice la nivel de publicatii aplicative . In plus, reuseste sa atraga si specialisti din strainatate, din tari europene in special, care nu au avut posibilitatea de a finanta un stand de testare atat de scump.
In paralel, persoana Y, specialist in inginerie, dar cu o viziune bazata pe matematica aplicata (firesc in tarile dezvoltate, nefiresc la noi), fara relatii la tentacula, se straduieste sa gandeasca si sa publice teorii inovatoare pentru robot sau autovehicol. Categoric, publicatiile tjnta in acest caz necesita mult mai multa materie cenusie si mult mai mult tjmp. Este greu, te compari cu oameni destepti, cu publicatii serioase….
Acum, sa presupunem ca persoana X si, mai ales tentacula, vine si cu persoanele Z , U, V, W cu dorinta de a face simulari diverse (studii de caz din articole internationale de referinta) pe robot sau autovehicol. Si acestia publica acolo unde publica X… si, au nevoie de CV si bani…
Categoric vof fi multe proiecte subtirele care se vor baza pe simulari pe robot sau autovehicol, iar managerii de proiect vor fi X, Z,U,V, W.
Intrebarea este – merita risipa de bani cu X, Z,….
Persoana Y nu poate aplica decat pt un proiect, nu-i asa ?
Intr-o tara unde specialistii in cercetare nu sunt o gluma, finantarea unor proiecte pt simulari pe baza ideilor altora nu ar fi posibila.
Este o problema la evaluatori. Ar trebui finantate recenzii internationale. Taiat din banii pe proiecte si finantati cu adevarat recenzori competenti si cu recunoastere internationala. Straini, nu romani.
Altfel, gluma proasta a curajosului Curaj se va perpetua.
La cat s-a ridicat finantarea pt cercetarea legata de sangele artificial invocata de catre fiul unui fost decan ( decana ) de la Facultatea de chimie din orasul rectorului ducu raducu tatucu si targsorul amicului sau, dumitrache .?
La ce nivel a ajuns cercetarea legata de sangele artificial in orasul tatucului ducu raducu ?
Dar cu senzorii de cancer ai sotiei sudafricanului, cum stam ? Bani de bani….
Se arunca bani europeni pe geam. Neam de smecheri…
Eu zic sa puneti piciorul in prag, in al 12-lea ceas. Recenzie internationala transparenta. Departe de securisti si derbedei academici. Fara dl Curaj. Pensie speciala pt dl Curaj, dar sa plece !
[…] Citește și: Scandal uriaș la Digitalizare: suspiciuni că de la împărțirea a 320 de milioane EUR pentru cerc… […]
Referitor la aceasta scrisoare/petitie online, mai mulți membri CNCS, responsabili cu supravegherea și asigurarea integrității proceselor de finanțare a cercetării din România, au fost implicați în aplicarea pentru granturi substanțiale în cadrul inițiativei Centrelor de Excelență. Acest dublu rol subminează credibilitatea întregului mecanism de finanțare, ridicând serioase întrebări despre imparțialitate, etică și posibila utilizare necorespunzătoare a fondurilor publice. Printre semnatarii petiției, care au criticat dur UEFISCDI pentru modul de acordare a eligibilității proiectelor depuse, se numără și figuri controversate: Alexandru Babes, fost președinte CNCS, Sorin Tunaru, actual membru CNCS Andrei J.Petrescu, actual membru CNCS, Lucian Georgescu, cu probleme penale grave de deturnare de fonduri, Mirela Voiculescu, actual membru CNCS.
Etica academica lasa mult de dorit asupra multora din aceste persoane care au semnat petitia. Ceilalti care au ales sa nu-si faca public numele, mai mult ca sigur au si ei la randul lor propbleme care incalca corectitudinea si transparenta.
Na ….stiam ca doctoratul te ajuta, dar ca iti da job fara de pensionare si decizie fara de justificare si imunitate de raspundere dupa sustinere…NU!
:))