„Probabil că în urmă cu 8-9 ani ar fi fost operate arestări într-o asemenea cauză”, scrie procurorul Claudiu Sandu, membru al CSM, într-o postare pe Facebook în care se referă la tergiversările din dosarul lui Robert Negoiță, deși nu menționează nici un nume.
Citește și: Recalcularea pensiei în 2026: cum verificați dacă decizia este corectă și unde o contestați dacă apar erori
Sandu arată cum este favorizat „infractorul” și întreabă retoric: „Este împiedicată sau îngreunată tragerea la răspundere penală a unui infractor atunci când, după mai mulți ani de proces, observând că se apropie finalizarea cercetării judecătorești și este posibilă tragerea la răspundere penală a infractorului prin pronunțarea unui pedepse, organismul abilitat ( CSM și conducerea instanței respective) refuză prelungirea delegării unui judecător în acea cauză și, în acest fel, cu știința, acceptă prescrierea faptelor și salvarea infractorului?”.
Sandu: „În urma cu 8-9 ani ar fi fost operate arestari”
Sandu se referă la un articol din G4Media, de acum trei zile, care arăta: „Procesul prin care a fost trimis în judecată Robert Negoiță, primarul Sectorului 3, și în care prejudiciul estimat de procurori este de peste 100 de milioane de euro, va fi reluat de la zero, la patru ani de la începerea cercetării judecătorești. Motivul este că președinta Curții de Apel București, Liana Arsenie, a schimbat completul de judecată, iar potrivit unei decizii a Curții Constituționale, în asemenea cazuri, procesul se reia de la capăt, pentru ca noul complet să administreze integral probatoriul”.
„FAVORIZAREA FAPTUITORULUI
Favorizarea faptuitorului este o infractiune prevazuta la art. 269 cod penal si este definita ca fiind ajutorul dat unui faptuitor ( persoana care a savarsit o infractiune) in scopul împiedicarii sau ingreunarii cercetărilor intr-o cauza penala, tragerii la răspundere penala, executării unei pedepse sau masuri privative de libertate.
Este evident ca definirea infracțiunii a avut in vedere cele trei mari faze ale unui proces penal si anume:
1. Urmărirea penală - motiv pentru care este incriminata împiedicarea sau ingreunarea cercetărilor;
2. Judecată - motiv pentru care este incriminata împiedicarea sau ingreunarea tragerii la răspundere penala, judecătorul fiind singurul abilitat de lege sa pronunțe o hotarare prin care sa aplice o pedeapsa ca urmare a săvârșirii unei infractiuni;
3. Executarea pedepsei - motiv pentru care este incriminata forma impiedicarii sau ingreunarii executarii unei pedepse sau masura privative de libertate.
Este împiedicată sau ingreunata tragerea la răspundere penala a unui infractor atunci cand, dupa mai mulți ani de proces, observând ca se apropie finalizarea cercetării judecătorești si este posibila tragerea la răspundere penală a infractorului prin pronunțarea unui pedepse, organismul abilitat ( CSM si conducerea instantei respective) refuza prelungirea delegarii unui judecator in acea cauza si, in acest fel, cu stiinta, accepta prescrierea faptelor si salvarea infractorului?
Eu cred ca este o obligație profesionala ca in cauzele importante, toate instituțiile implicate in infaptuirea justitiei sa depună eforturi maxime pentru ca acestea sa fie finalizate intr-un termen rezonabil, înainte de intervenirea prescriptiei.
Desigur ca aceasta obligație implica si obligația ca in aceste completuri de judecată sa nu fie desemnați magistrati delegati si, mai ales, atunci cand observi ca magistratul își face treaba sa nu refuzi prelungirea delegarii, mai ales cand stii care vor fi efectele unei asemenea masuri.
Probabil ca în urma cu 8-9 ani ar fi fost operate arestari intr-o asemenea cauza.
Astăzi ne uitam cum infractorii scăpa iar cei vinovati de asemenea catastrofe sunt promovati si apreciați”, a scris Claudiu Sandu.
