Politică
Specialist în comunicare vizuală despre imaginile lui Lasconi: „Nicușor Dan, introdus artificial”
Un specialist în comunicare vizuală, Codruț Sebastian Neguț, a analizat imaginile lui Lasconi și a concluzionat: „În imaginea cu Nicușor Dan, el a fost cel mai probabil introdus artificial, iar mașina din stânga a fost ștearsă digital.”
Citește și: Important susținător al lui Crin Antonescu, despre "pozele" lansate de Lasconi: Fake grosolane care folosesc Rusiei
Neguț susține că el este „printre puținii oameni din România cu expertiza necesară pentru a analiza în mod profesionist dacă o imagine este reală sau falsificată”. „Am studiat Comunicare Vizuală și lucrez cu retuș digital complex de peste 10 ani”, explică el.
„Nicușor Dan, introdus artificial”
Ce arată Neguț:
„Concluzia la care am ajuns este clară: avem de-a face cu o singură imagine master, modificată digital pentru a părea două fotografii diferite. În imaginea cu Nicușor Dan, el a fost cel mai probabil introdus artificial, iar mașina din stânga a fost ștearsă digital. Iată câteva dintre dovezile evidente:
1. Crop-ul și ușoarea "strivire" a imaginii lui Nicușor Dan au fost modificate strategic pentru a ascunde faptul că mașina nu era prezentă în original.
2. Zgomotul de imagine este natural în fotografia cu Ponta, dar curățat digital în cea cu Nicușor Dan – o metodă folosită frecvent pentru a masca intervențiile.
3. O plantă din prim-plan, care în mod normal ar fi trebuit să acopere parțial fața lui Nicușor Dan, lipsește complet în acea imagine – semn că a fost eliminată intenționat.
4. Frunzele din dreapta sunt identice, la pixel, în ambele imagini. Fără un trepied și fotografiere simultană, acest lucru ar fi imposibil, mai ales dacă între cadre a trecut ceva timp. TOTODATĂ, plantele par că se mișcă agresiv! dar DOAR planta care acopera mașina lui Ponta, dovada că umplerea generativă a schimbat complet planta aceea (de aici și diferența majoră de poziție care te-ai aștepta să existe și în dreapta imaginii)
5. Reflexia din colțul stânga-jos, care apare pe mașina lui Ponta, a fost luată în calcul de către generarea automată (probabil cu generative fill) și reinterpretată drept "lumini în fundal" în poza cu Nicușor Dan.
6. Zona cu gardul unde era imaginea lui Ponta din imaginea cu Nicușor Dan este complet lipsită de detalii – algoritmul nu a reușit să creeze acolo un fundal coerent, motiv pentru care a fost mascată.
Concluzie: Pentru a crea impresia a două imagini diferite, autorii au operat modificări evidente: diferențe de crop, de culoare (una color, una alb-negru), una e un pic mai strivită decât cealaltă și intervenții digitale punctuale. Sunt destul de sigur că este o fotografie unică, modificată în două variante”.
„Puțin probabil ca vegetația să rămână nemișcată între 2 cadre la intervale diferite”
Ulterior, el a revenit cu noi explicații.
„Un detaliu relevant este comportamentul vegetației: plantele din partea dreaptă rămân în exact aceeași poziție în imaginile cu Victor Ponta și Nicușor Dan, în ciuda diferențelor de calitate. În schimb, când comparăm aceste două imagini cu cea în care apare Coldea, frunzele se mișcă vizibil, așa cum ar fi de așteptat dacă fotografiile ar fi fost realizate la momente diferite.
Mai mult, în imaginea cu Nicușor Dan, planta din stânga care în fotografia cu Ponta acoperă parțial mașina apare brusc deplasată, într-o poziție ce ajută la mascarea zonei unde presupunem că mașina a fost eliminată digital. Această discrepanță ridică întrebări suplimentare privind autenticitatea cadrului.
Consider că acest tip de observație este ușor de verificat pentru oricine: este puțin probabil ca vegetația să rămână absolut nemișcată între două cadre realizate la intervale de timp diferite, mai ales dacă presupunem că între timp o mașină a plecat din acel loc”, explică specialistul în comunicare vizuală.
