Ponta, „paradit” de fostul procuror Negulescu

Fostul premier Victor Ponta a fost „paradit” de fostul procuror Mircea Negulescu, zis „Portocală”: trebuie să plătească daune morale de 25.000 de lei pentru că l-a făcut „interlop”, printre altele. Fostul procuror Mircea Negulescu folosea expresia „paradit” când vorbnea despre cei pe care urma să-i ancheteze. Citește și: Apel DeFapt.ro către Radu Popa, directorul Complexului Sportiv Național „Arcul de Triumf”: Nu ne mai trimiteți bani, îi vom refuza de fiecare dată La 12 decembrie, Tribunalul București a decis că Victor Ponta va plăti daune morale, în timp ce Victor Ciutacu, moderatorul emisiunii în care fostul premier l-a insultat pe fostul procuror, a scăpat, el urmând să primească 357 de lei drept cheltuieli de judecată. Ponta, „paradit” de fostul procuror Negulescu „În privința expresiilor utilizate de pâratul Ponta Victor ('interlop', 'infractor', 'torționar'), reține că nu pot fi considerate ca justificate, ci acestea reprezenta insulte, care nu pot fi acceptate nici ca provocări admisibile, în contextul în care între cumnatul pâratului și reclamant nu a existat nicio legătură. Faptul că reclamantul este o persoană asupra căruia au planat suspiciuni cu privire la modul în care și-a exercitat funcția de procuror, care însă nu au fost confirmate, fiind așadar doar simple speculații propagate în spațiul public, nu înlătură dreptul acestuia la demnitate și reputație, care trebuie respectat. Așadar, în privința pâratului Ponta Victor se constată că prin afirmațiile și cuvintele jignitoare adresate reclamantului, a încălcat dreptul acestuia la demnitate și reputație – fapta ilicită care a creat un prejudiciu moral reclamantului ce se impune a fi reparat. Totodată, se constată că fapta ilicită a acestuia a fost săvârșită cu vinovăție, iar între fapta și prejudiciu există legătură de cauzalitate, fiind întrunite cerințele prev. de art. 1357 Cod civil. În aprecierea prejudiciului, tribunalul are în vedere că pârâtul a repetat acuzațiile mincinoase și expresiile jignitoare față de reclamant pe parcursul a 2 emisiuni la care a participat și care s-au desfășurat într-o perioadă de aproximativ 10 zile, astfel că suma de 25.000 lei este apreciată de tribunal ca fiind în măsură să asigure repararea prejudiciului produs reclamantului”, se arată în sentința tribunalului. Sentința nu este definitivă, poate fi atacatăîn apel.