joi 05 noiembrie
Login Contact
DeFapt.ro

Birchall

3 articole
Politică

Birchall dă în judecată secția de judecători a CSM pentru că a pus-o pe lista neagră a celor care ar fi atacat Justiția

Foastul ministru al Justiției Ana Birchall a anunțat că a dat în judecată secția de judecători a CSM pentru că a inclus-o pe lista neagră a celor care ar fi atacat Justiția și, astfel, ar fi subminat-o. „Consider că această hotărâre mi-a vătămat grav drepturile nepatrimoniale, inclusiv dreptul la reputație și la imagine, și m-a sancționat fără judecată pentru exercitarea unor drepturi fundamentale, între care dreptul la liberă exprimare”, a scris ea, pe Facebook. Citește și: „Un sindicat din Sănătate atacă dur PSD după ce a respins proiectul Bolojan al legii salarizării: «Luptă împotriva creșterilor salariale»” „Nu este o poziție împotriva justiției. Este o poziție PENTRU justiție” „Am decis astăzi să fac următorul pas firesc și necesar: acționez în judecată Secția pentru Judecători a CSM pentru anularea hotărârii prin care am fost inclusă pe așa-zisa „listă neagră”. Nu pot accepta ca exercitarea unor drepturi constituționale, inclusiv dreptul la liberă exprimare și dreptul la protest, să fie sancționată prin derapaje instituționale inacceptabile într-un stat de drept.   Nicio autoritate nu este mai presus de lege.   Pe 16 iunie 2026, am depus plângere prealabilă împotriva Hotărârii nr. 1348/2026, cea prin care Secția pentru Judecători a CSM m-a inclus pe această „listă neagră” pentru cinci postări publicate pe pagina mea.   Ce am făcut, de fapt? Am criticat o numire în fruntea ÎCCJ pe care o consider inadecvată și nelegitimă. Am participat la un protest împotriva acestei numiri. Am propus soluții concrete pentru o justiție funcțională, în slujba cetățenilor. Am cerut responsabilitate politică. Am susținut ceea ce am afirmat cu argumente, hotărâri judecătorești, decizii ale CCR și documente oficiale.   Pentru toate acestea, am ajuns pe o „listă neagră” într-o hotărâre oficială a unei instituții constituționale.   În vară, Secția pentru Judecători a CSM a avut posibilitatea să își corecteze decizia.   Ar fi fost nevoie de un singur lucru: să recunoască faptul că a greșit. Cu atât mai mult cu cât în spațiul public apăruseră serioase semne de întrebare privind adoptarea și validarea acestei liste.   Nu a făcut-o. Plângerea mea prealabilă a fost respinsă cu un vot de 1 la 7.   Nu am fost invitată să îmi susțin punctul de vedere. Am aflat despre ședință de pe site-ul CSM.   Nu voi comenta aici motivarea prin care Secția a încercat să își justifice decizia. O voi contesta pe căile legale, în instanțele naționale și, dacă va fi cazul, în cele internaționale.   Judecătorii nu sunt mai presus de lege. Independența justiției nu înseamnă lipsa răspunderii, iar calitatea de judecător sau apartenența la CSM nu conferă nimănui imunitate în fața legii.   Într-un stat de drept, orice autoritate trebuie să răspundă legal pentru propriile decizii și acțiuni.   Consider că această hotărâre mi-a vătămat grav drepturile nepatrimoniale, inclusiv dreptul la reputație și la imagine, și m-a sancționat fără judecată pentru exercitarea unor drepturi fundamentale, între care dreptul la liberă exprimare.   Când taci în fața “listelor negre”, le legitimezi.   Dacă astăzi accepți ca o opinie să fie trecută pe o listă, mâine poți descoperi că nu mai ai voie să ai una.   Eu nu tac. Pentru că tăcerea nu este neutră. Tăcerea costă.   România a plătit prea mult pentru drepturile pe care unii par să le considere astăzi privilegii revocabile. Libertatea nu se pierde într-o singură zi. Se pierde atunci când oamenii încep să accepte ceea ce ieri ar fi considerat inacceptabil. Astăzi se fac liste cu cei care vorbesc. Mâine se poate ajunge la o țară în care nimeni nu mai îndrăznește să vorbească. O instituție democratică nu are nevoie de aplauze. Are nevoie să accepte critica. Dacă nu suportă critica, problema nu este cetățeanul.   SUNTEM ÎN ANUL 2026 SAU NE-AM ÎNTORS ÎN ANII 1938, 1950 SAU 1989?   Au murit oameni în Decembrie 1989 pentru ca noi, astăzi, să putem spune ce gândim fără teamă. Pentru ca un cetățean să poată critica o instituție, să conteste o decizie, să protesteze și să ceară demisia unui funcționar public fără să fie pus la zid pentru opiniile sale.   În 1989, românii au ieșit în stradă pentru libertate și împotriva unui regim care le refuza drepturi fundamentale. Tocmai de aceea, în 2026, orice instituție a statului care întocmește liste cu persoane pentru pozițiile lor publice trebuie să înțeleagă gravitatea unui asemenea gest.   Nu am câștigat libertatea în 1989 pentru ca, astăzi, să ajungem să ne întrebăm dacă avem voie să criticăm o instituție a statului.   Drepturile fundamentale nu sunt privilegii pe care puterea le acordă și le retrage după bunul plac.   Sunt drepturi câștigate cu sacrificii și pe care nicio instituție nu are dreptul să le transforme în instrumente de intimidare.   Nu spun toate acestea doar ca fost ministru al Justiției sau ca jurist. Le spun și din perspectiva celor peste 25 de ani în care am reprezentat România în plan internațional. Știu cât de mult contează reputația unei țări și cât de mult o pot afecta derapajele instituționale.   Am studiat la Yale Law School, unde am obținut atât diploma de Master of Laws (LL.M.), cât și doctoratul în drept (J.S.D.). Am reprezentat România în foruri internaționale și am apărat statul de drept inclusiv atunci când ar fi fost mai simplu să tac.   Voi continua să spun adevărul, în România și în afara ei.   Voi informa partenerii europeni, instituțiile internaționale și interlocutorii din rețelele diplomatice cu care am colaborat despre ceea ce consider a fi un derapaj grav.   Reputația internațională a României nu se construiește cu comunicate. Dar poate fi afectată serios de astfel de decizii.   Este dreptul meu constituțional să afirm public că: Există în România judecători corecți, profesioniști și integri care ar putea conduce Înalta Curte de Casație și Justiție. Funcția de președinte al ÎCCJ nu este proprietatea personală a nimănui. Procedurile de numire trebuie să fie transparente, legitime și respectate.   Aceasta nu este o poziție împotriva justiției, așa cum o califică Secția pentru Judecători a CSM. Este o poziție PENTRU justiție.   Dacă și tu consideri că drepturile fundamentale trebuie apărate, nu trece mai departe. Distribuie această postare. Drepturile și libertățile câștigate de români nu sunt privilegii acordate de stat. Sunt drepturi care trebuie apărate în fiecare zi, de fiecare dintre noi, în țară și în afara granițelor”, a scris Birchall. 

Birchall dă în judecată secția de judecători a CSM pentru că a pus-o pe lista neagră a celor care ar fi atacat Justiția
Birchall reamintește că, în 2019, Savonea venea împreună cu Iordache la întâlniri cu Dăncilă
Politică

Birchall reamintește că, în 2019, Savonea venea împreună cu Iordache la întâlniri cu Dăncilă

Fostul ministru al Justiției Ana Birchall reamintește, pe Facebook, că, în 2019, Lia Savonea, pe atunci președintele CSM, „era, de mânuță cu Florin Iordache, la întâlniri de taină, clandestine, cu dna Viorica Dăncilă, atunci PM-ul României”. Citește și: Biografia misterioasă a Liei Savonea: nu există un CV oficial pe site-ul ICCJ, ani lipsă din carieră De altfel, Savonea nu a negat discuțiile cu Dăncilă, dar a evitat să precizeze rolul lui Florin Iordache. „În cursul anului 2019, în calitate de preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii şi în exercitarea prerogativelor legale de reprezentare instituţională, am participat, la sediul Guvernului României, la întâlniri instituţionale în scopul promovării unor interese punctuale ale sistemului judiciar...Prin urmare, orice speculaţie vizând motivul şi contextul prezenţei mele la sediul Guvernului nu are nicio bază factuală”, a recunoscut Savonea. Azi, Birchall reamintește de situația din 2019, în contextul în care Lia Savonea cere demisia Siminei Tănăsescu, șefa CCR, fiindcă s-a întâlnit cu premierul Bolojan.  Birchall a fost ministru al Justiției în cabinetul Dăncilă, iar PSD a vrut să o dea afară datorită opoziției ei la proiectele acestui partid, dar nu a reușit.  Savonea încasa diurnă deși locuia lângă București „În 2019, în calitate de președintă a CSM, d-na Lia Savonea era, de mânuță cu Florin Iordache, la întâlniri de taină, clandestine, cu dna Viorica Dăncilă, atunci PM-ul României, disperată ( sau disperați) că nu reușeau să o numească pe Adina Florea șefă la SIIJ ( secția specială “Nufărul” creată special pentru a îngropa dosarele de corupție și a îi albi pe corupți) pentru că de 8 ori am avut curajul blocând această mizerie în plenul CSM cu votul meu de ministru al justiție (...) Oare vor cu tot dinadinsul să o demită pe Simina Tănăsescu din CCR și, astfel, să îl ducă pe Florin Iordache judecător la CCR și astfel să îi îndeplinească este visul lui Iordache?! Apropos, poate PNL, USR ( cei cu voturile cărora a ajuns în 2020 Florin Iordache Președintele Consiliului Legislativ, cu rang de ministru) inițiază procedura de revocare a dlui Florin Iordache! Hai, curaj!   Da, CCR trebuie reformată și da, Simina Tănăsescu a greșit că nu a ieșit cu clarificări din primul moment. La fel este greșită și tăcerea de până acum a lui Ilie Bolojan dar, repet, agenda întâlnirii dintre cei doi a fost strict administrativă, exact cum am și anticipat în prima mea postare de acum câteva zile, confirmată aseară de CCR!   Textul din iunie 2020.   Rog share, să se știe adevărul!   “Doamna Savonea, aveți curajul, cu demisia dvs. semnată, să mă contraziceți că nu ați avut întâlniri cu Dăncilă împreună cu Iordache!??   Doamna Savonea a simțit nevoia să facă câteva precizări într-o manieră manipulativă deși, în calitate de judecător, ar trebui să știe și să respecte adevărul și realitatea, în integralitatea sa! Dacă am fi într-o sală de judecată, cu siguranță s-ar constata că a alterat și falsificat probele! Să le luăm pe rând:   1. Doamna Savonea susține că „în cursul anului 2019, în calitate de preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii şi în exercitarea prerogativelor legale de reprezentare instituţională, am participat, la sediul Guvernului României, la întâlniri instituţionale în scopul promovării unor interese punctuale ale sistemului judiciar...Prin urmare, orice speculaţie vizând motivul şi contextul prezenţei mele la sediul Guvernului nu are nicio bază factuală."   În primul rând, eu nu am făcut nicio speculație privind subiectului întâlnirilor... astfel că, din start, „apărarea” sa are serioase vicii ( de adevăr.. sic!), ci am relatat, factual, unde și cu cine am zărit-o prima dată pe doamna Savonea! Ceea ce omite strategic doamna Savonea este să spună negru pe alb dacă în acea zi, când am întâlnit-o în antecamera biroului doamnei Dăncilă, era sau nu cu Iordache de mânuță!? Doamna Savonea, smecherește ( văd că este o practică în ultima vreme), spune că a mers la întâlniri cu „alţi reprezentanţi ai unor instituţii din cadrul autorităţii judecătoreşti şi ale asociaţiilor profesionale." Eu nu despre aceste întâlniri fac vorbire ci despre acele întâlniri la ceas de seară! În ce categorie, din cele enumerate de dvs., se încadrează domnul Iordache, doamna Savonea!?? Și dacă totusi doamna Savonea nu își mai aduce aminte de întâlnirea cu Iordache poate confirmă doamna Dăncilă și astfel îi reamintește și doamnei Savonea că tot este doamna Dăncilă la ceas de „amintiri din guvernare"! Doamna Dăncila sigur nu are cum să uite, nu?   2. În ceea ce privește „precizarea" doamnei Savonea privind stabilirea ședințelor de plen este absolut ridicolă în condițiile în care la baza afirmațiilor mele sunt scrisorile trimise instituțional susținute și de nenumărate apeluri publice prin care solicitam exact acest lucru: stabilirea unei zile și ore fixe astfel încât să pot să particip la ședintele plenului CSM în calitate de membru de drept și astfel să pot să îmi exercit dreptul de vot! Mai jos gasiti exemple de astfel de scrisori trimise institutional! Este de remarcat data, aratand astfel practica doamnei Savonea!   Zău că este chiar rușinică doamna Savonea să prezentați public, folosind inclusiv site-ul CSM, dovezi trunchiate care, dacă am fi într-o sală de judecată, ar atrage răspunderea dvs. profesională pentru că "ați fi pronunțat o sentință" care nu are nicio legătură cu realitatea și adevărul... ori, din onoare și respect, totuși ar trebui să aveți respect pentru roba de magistrat!   Așa cum ar fi trebuit să aveți respect pentru instituția CSM și să vă fi dat demisia în secunda 2 când s-a constatat, printr-o decizie a unei instituții importante din statul român, că nu ați făcut nimic altceva decât m-ați hărțuit printr-un conflict interinstituțional imaginat, rezultat exclusiv din frustrările personale cauzate de insuccesul de a impune o anumită conducere la SIIJ!   Dar ce vorbesc eu de onoare la un magistrat care, timp de peste o lună, nu a mai programat ședintele de plen ale CSM ( deși sigur erau probleme importante pentru sistemul judiciar) de frică să nu fie revocată din funcție, în schimb, accepta să încaseze diurna lunară ( destul de substanțială) deși locuiește la câțiva km de locul de muncă sau care este preocupată să secretizeze declarația de avere proprie și a soțului!??”, a scris Birchall. 

Cum o vâna Pieleanu, acum protejat de PSD, pe Ana Birchall, în 2008: „Aș vrea să te vizualizez epidermic”
Politică

Cum o vâna Pieleanu, acum protejat de PSD, pe Ana Birchall, în 2008: „Aș vrea să te vizualizez epidermic”

Cum o vâna Marius Pieleanu, acum protejat de PSD, pe Ana Birchall, în 2008: „Aș vrea să te vizualizez epidermic”, îi spunea el, potrivit unei postări de pe Facebook a lui Birchall. Citește și: Sociologul favorit al PSD și al Antenei 3, Pieleanu, acuzat că era un prădător sexual, la fel ca Bulai: „Aveți grijă cu ăștia” Azi, președintele PSD, Marcel Ciolacu, l-a apărat pe sociologul Marius Pieleanu, suspectat că hărțuia studentele: „N-ați vrea, totuși, înainte de a judeca pe cineva – și cred că nu e rolul meu să judec pe cineva – haideți să aflăm întreg adevărul”. Cum o vâna Pieleanu pe Ana Birchall „«Aș vrea să te vizualizez epidermic», «vreau să te fac vedetă», «ești prea frumoasă ca să fim amici». Când eu eram hărțuită sexual de sociologul-profesor-star TV-făcător de sondaje Marius Pieleanu în 2008, unde erau marii bărbați de stat să mă apere? De ce, după ce presa a scris atunci despre modul scârbos în care Pieleanu mă agresa, nu a existat nicio investigație de presă, iar marele profesor a continuat să fie chemat în studiourile de televiziune? Când, în același an, 2008, a început una dintre cele mai mizerabile campanii de defăimare și de denigrare cu informații false despre mine, când se spunea că „am apărut în filmulețe erotice cu Mircea Geoană”, unde a fost majoritatea presei, cu atât mai mult cu cât cel care a lansat acea mizerie era coleg de breaslă? Unde au fost când toate instanțele de judecată au spus clar că “totul a fost o campanie de defăimare si denigrare cu informații false pentru a mă elimina din politică”? Unde au fost colegii mei? Unde a fost Mircea Geoană care, deși știa adevărul, ca un laș, a tăcut și, astfel, a permis ca eu să fiu abuzată și insultată public, la nivel național! Tot ca un laș tace și acum, deși ar fi trebuit ca măcar acum să aibă un dram de bun simț și să ceară scuze familiei mele, pentru că datorează aceste scuze! A tăcut și tace ca un laș! Toți știau și nimeni nu a zis nimic. Aceasta este România noastră? Una în care femeilor le este frică să se machieze, ca atunci când merg la școală sau la serviciu să nu care cumva să atragă atenția unui șef care le poate distruge familia, viețile, viitorul? Aceasta e România noastră, țara în care o femeie măritată, cu copil, trebuie să își pună cariera în cui atunci când are curajul să nu cedeze avansurilor șefului? Mi s-a făcut rău când am văzut investigația de ieri despre Bulai de la Snoop. Pentru că mi-am dat seama că, deși am suferit enorm, eu sunt norocoasă, nu am trecut prin ce au trecut zecile de victime care au vorbit. Pentru că aveam un soț, o carieră (chiar daca profesional atunci am fost marginalizată), o siguranță pe care fetele abuzate de Bulai și de Pieleanu erau prea tinere să le aibă încă. Toți știau. Profesorii de la SNSPA știau că atât Bulai, cât și Pieleanu sunt doi prădători sexuali. Colegii din PSD știau de la mine ce mi-a făcut Pieleanu. Presa știa, au scris câteva ziare, dar au preferat să închidă ochii și să promoveze un monstru. Și atunci când au apărut «filmulețele cu Geoană», aceeași presă majoritară a preferat să tacă, să nu încerce să afle adevărul, să nu ia in seamă atunci ce am spus eu, o femeie!”, a scris Birchall, pe Facebook. „Le aștept pe toate celelalte victime ale șefilor, profesorilor, colegilor, bărbaților cu puterea-n mână, să spună adevărul. Căci doar așa ne facem bine!”, a mai afirmat ea.

DeFapt.ro
Investigații jurnalistice, analize, știri la zi
Abonează-te
DeFapt.ro

Ultima oră

Ultima oră